Zure recensie, zure ouwe nicht? En hij loopt langer rond dan Kravitz en Blunt dus zouden zij dan niet eerder van hem hebben afgekeken?

Tot u spreekt de 'zure ouwe nicht', of de recensent - in propere taal. Ik heb geen tijd, noch zin om alle commentaren hier te weerleggen, maar Ief en Gast nemen dit iets te serieus en vooral veel te persoonlijk, zoals Gregor al kwam te zeggen. De stoppen in mijn oren verhinderden me nochtans niet om zaken te melden als 'ambachtelijk' en 'for fans only'. Denken jullie echt dat Currie met deze plaat de wereld gaat veroveren? En hoe leidt je uit het feit dat een artiest klinkt als een andere een chronologisch verband af? Ik was een beetje gedesoriënteerd toen ik de plaat voor het eerst hoorde. Nooit verwacht dat ik zoiets nu nog in de bus zou krijgen. En dat je zegt dat ik kan blijven luisteren naar 'modale pop en rock'. Currie belichaamt de modale rock! Als ik dan lees dat je mij op basis van recensie afrekent op mijn ganse smaak, dan besluit ik alleen maar dat ik mijn research beter deed dan jij.

Dag Jan, je moet recenseren niet verwarren met fan zijn. Fans hebben over het algemeen de neiging vol te zijn van hun artiest, recensenten proberen iets vanop afstand te bekijken. En ik zeg wel degelijk 'proberen', want het lukt niet altijd. Dat geef ik ridderlijk toe. Maar bij Currie lukte het wel. Het bijhorende "commentaartje" is dan ook helemaal niet eenzijdig. Ik erken wel degelijk dat Currie op een erg ambachtelijke manier muziek maakt en daar is helemaal niks tegen. Integendeel zou ik zeggen. En er werd aandacht besteed aan arrangementen, ook positief. Neem de verwijzingen naar Kravitz of Blunt vooral niet té letterlijk trouwens. Een recensie is een argumentatieve tekst, hyperbool - maar dat is het zelfs niet - een retorisch middel. Bovendien staat erin waarom ik aan die twee kerels denk, omdat ze geassocieerd worden met een eerder modale vorm van rock, zonder al te veel franjes, maar die snel begint te vervelen als er niks bijzonders mee gedaan wordt. De recensie spreekt voor zich, maar ik apprecieer je opmerking, Jan, en als je deze plaat zo goed vindt, dan moet je ze vooral heel vaak beluisteren.

Als je denkt dat recensenten altijd (ook die van de kranten) de volledige back catalogue van de artiesten wiens werk ze bespreken kennen, dan zit je er helemaal naast. Dat kán gewoonweg niet, zelfs niet als het je full-time job is. Je hebt dan ook verschillende soorten, van de zware, contextualiserende recensie tot de recensie die zich richt op de plaat als geïsoleerde momentopname. Als kleffe muziek de plaat overheerst, dan mag je spreken van een zwakke plaat. En dan maakt het helemaal niet uit in welk genre je die plaat wil situeren of dat Currie, ocharme, met Del Amitri geen platencontract meer kreeg omdat hij niet commercieel genoeg was. Misschien interessante randinformatie, maar wat zegt dat over de kwaliteit van deze plaat? Dat je me voortdurend lessen wil leren, neem ik persoonlijk. Bedankt voor je bezorgdheid, maar ik bepaal zelf wel hoeveel hooi ik op mijn vork neem. Als je het hebt over een brede muziekhorizon, ga dan gerust eens kijken naar mijn overige recensies en dan spreken we nog eens. Je hebt het over zelfrelativeren, maar tegelijk probeer je je gelijk te halen in iets wat in wezen louter subjectief kan zijn. Ik ga er dan ook niet aan beginnen om uit te leggen waarom Currie de zeur is en niet Springsteen, zeker niet Springsteen! Het was een leuke discussie, maar let's agree to disagree. Fabian

Je bent duidelijk boos. En als je je tijd niet neemt om te antwoorden op wat ik schrijf (hetgeen meer dan redelijk is) dan neem ik de moeite ook niet meer. Als er dan toch maar één rockrecensent te vertrouwen is - wie dat dan in godsnaam ook mag zijn - dan begrijp ik niet waarom precies dit forum de plaats is om je frustratie daarover te kanaliseren. Wat mij betreft is deze zaak gesloten.

@Gast: punt een reageerde ik niet op de inhoud van dit album maar op de reactie die jij gaf op de recensie en de recensent. Daarom ook het woord 'terecht' tussen haakjes, maar dat lijkt me duidelijk. Punt twee, als je het nut van recensenten en recensies (?) niet inziet, ga dan gewoon lekker je plaatjes luisteren en lees vooral geen recensies meer. Daarmee bespaar je jezelf een hoop ergernis. Punt drie, jij vraagt je af wie hij (FD) is om over dit album te oordelen. Maar wie ben jij dan in Godsnaam om te oordelen over het feit of de recensent zijn werk wel of niet goed doet? Case closed!

Met verbazing zie ik toe hoe groot de weerstand is. Maar wat verwacht je nu dat ik doe? Dat ik een groot mea culpa sla en de plaat ineens de hemel in ga prijzen als een onbekende parel? Als een meesterlijke groeiplaat? Sorry, maar daartoe zal je mij niet kunnen verleiden. Akkoord, de negatieve recensies over deze plaat, heb ik zelf ook gemerkt, zijn zo goed als onbestaande. En wat dan nog? Is dat een reden om een heksenjacht te organiseren naar de recensent die niet helemaal meegaat in de stroom? De muziek van Justin Currie ligt mij niet. Ik blijf het pathetisch vinden. Maar ik heb tenminste de moeite genomen om mij te informeren, om mij in te leven in de fans van deze singer-songwriter. Mijn conclusie was dan ook billijk. Currie is een goede ambachtsman en heeft zin voor melodie, maar hij blijft steken in traditionele en oversentimele songs. Not my cup of tea, maar als recensent doe ik water bij de wijn. Het is trouwens pijnlijk te moeten vaststellen dat mijn talloze andere recensies, die ik steevast probeer te onderbouwen en aantrekkelijk, maar niet al te sterk te formuleren, nooit commentaren genereren. Maar o wee als je raakt aan het liefdesobject van een rabiate fan, dan zijn de rapen gaar. Je moet er rekening mee houden hoe het allemaal werkt. daMusic werkt met een vrij kleine groep zeer gemotiveerde vrijwilligers, maar dat betekent niet dat een recensie in een-twee-drie op papier staat. Het is een leuk maar tijdrovend proces. Ik vraag me af hoe talrijk de schare critici op deze pagina is, die net thuis van een dag werk , zich nog eens achter zijn bureau zet om dan nog eens een verslag van een cd te beginnen schrijven. Nogmaals, ik doe niet liever. But time is short en als een plaat slecht of matig is, dan moet dat vooral gezegd worden, al was het maar om mijn eigen morele integriteit op peil te houden. Maar goed, ik wacht erop in spanning, op al jullie uitgebreide fanrecensies! Loop maar lekker in de pas en verban al wie van mening durft verschillen. Ik besef dat deze repliek opnieuw commentaren veroorzaakt, maar ik denk dat ik nu wel genoeg stoten onder de gordel heb moeten verdragen en dat ik aan deze plaat al meer woorden heb vuilgemaakt dan ik had voorzien. Laat ons dus vooral overeenkomen dat we van mening verschillen. En wie meer wil weten, die leest de recensie maar eens aandachtig opnieuw. Zo heftig is ze zelfs niet. Ik ga ondertussen nog wat naar Springsteen luisteren... Groeten, Fabian

Wels, wat mij betreft moeten we qua geloofwaardigheid niet onderdoen voor 'concurrerende' media. Dan moet je echt maar wat meer lezen op onze site. Er is geen enkele agenda en alle redacteurs werken uit liefde voor muziek, niet voor een bonus of wat dan ook. Over geloofwaardigheid gesproken, je cirkelredenering (over de enige negatieve recensie op net) helpt er anders ook niet veel aan. Zoals altijd, wordt er trouwens weer maar op het gemakkelijkste deel van mijn reactie gereageerd. En daarbij nog, de vergelijking met andere media gaat echt niet op. Als Bart Steenhaut (DM) de nieuwe van MGMT de grond in boort als een plaat waarop nauwelijks een meefluitbare melodie te bespeuren valt en diezelfde plaat in hoogst eerbiedwaardige bladen als UNCUT de hemel in geprezen wordt, is dat dan een reden om aan Steenhauts geloofwaardigheid te beginnen twijfelen? Ik dacht het niet. Soms kan het geen kwaad het bredere geheel te bekijken. Dit is niet de enige recensie op mijn actief. FD

Hij tourt in November iig door Duitsland en Nederland. Dat is zeer goed nieuws voor de vele liefhebbers.

Dag Henk, ik vind het spijtig dat alle reacties, die inderdaad wel erg op elkaar gelijken, allemaal in hetzelfde straatje om hun eigen as blijven draaien. Denk je dat er al iemand de moeite heeft gedaan om míjn vorige reacties te lezen? Vergeet het maar. Al wat ik kan zeggen is dit: lees mijn overige recensies en oordeel dan. Referenties aan andere artiesten zijn áltijd hoogst subjectief, de hele muziekbeleving ook al. Reken me daar dus niet op af. Nee, ik heb Currie niet in historisch geplaatst. En nee, ik heb misschien niet geschreven om zijn fans te plezieren. Maar ik had deze keer eens zin om mijn gedacht te zeggen over een plaat op een, toegegeven, minder subtiele manier. Maar het blijft een volwaardige en, geef nou zelf toe, afgewogen mening, met slechte én goede punten. Fans willen daar echter niet van weten. En dat vind ik nu eens onvoorstelbaar...